Informant Bias

Ein Informant Bias ist ein systematischer Messfehler, der durch die Unterschiede zwischen der subjektiven Wahrnehmung und dem objektiv vorliegenden Wert eines zu messenden Phänomens entsteht. Als wesentliche Ursachen für einen Informant Bias gelten Informations- und Bewertungsunterschiede in Abhängigkeit von Funktionsbereichen, Rollen und Hierarchiestufen.

Begriffsklärung
Meinungsumfragen, Online Polls, Befragungen und Bewertungen wie beim Collaborative Rating gehören zum Selbstverständnis einer demokratischen (Netz-)Öffentlichkeit. Wir akzeptieren die Ergebnisse, orientieren uns bei Kaufentscheidungen, bei der politischen Meinungsbildung oder der Wahl der Freizeitaktivität an die Einschätzungen von anderen. Dabei vergessen wir nur allzu häufig, dass diese Meinung der Vielen zumeist eine Meinung von den wenigen ist, die auf eine Umfrage auch antworten. Nicht immer oder man sollte sagen, immer weniger gelingt es dabei den Meinungsforschern, die Stichprobenmenge in einer repräsentativen Größe zu erhalten. Die rechnerische Nachbearbeitung der erhobenen Daten hat dabei Grenzen. Eine dieser Grenzen ist eine qualitative Grenze in Form des Informant Bias. Noch aus dem Blickwinkel der soziologisch-enthnologischen Anwendung beschrieb Campbell schon 1955 (S. 333):  „the social scientist obtains information about the group under study through a member who occupies such a role as to be well informed but who at the same time speaks the social scientist`s language.“ In Bezug auf den Untersuchungsgegenstand der Organisation, kann von einer systematischen Verzerrung der Daten gesprochen werden, da die Informationsquellen individuelle Charakteristika aufweisen, aus unterschiedlichen Motiven antworten, eine funktions- und positionsbedingt divergierende Wahrnehmung von Sachverhalten haben, sie einen unterschiedlichen Wissensstand haben und nicht zuletzt, die Antwort durch einen Selbstdarstellungseffekt verzerrt wird. (Ernst 2003, S. 1250) Hurrel und Kieser kommen nach Durchsicht vorliegender Meta-Studien sogar zu dem Schluss: „Angesichts dieser Befunde erstaunt die weite Verbreitung dieser Methode. Vielleicht sind die kritischen Analysen den Strategie- und Marktforschern nicht bekannt, weil sie zum großen Teil in Zeitschriften erschienen sind, die nicht in ihrem zentralen Blickfeld liegen. Wenn sie bekannt wären, so ist anzunehmen, würden ihre Verwender wesentlich umsichtiger verfahren, als sie es, wie wir zeigen werden, tatsächlich tun.“ (Hurrel und Kieser 2005, S. 585f)

Anwendung
Die Wahrnehmung von Wissensdefiziten und damit der Auslöser för Prozesse des Wissensmanagements wird stark von Einzelpersonen geprägt, die scheinbare oder reale Missstände in der Organisation ausmachen und versuchen Lösungsansätze zu finden. übertragen wir die Erkenntnisse zum Messfehler bei der Datenerhebung auf die Situation der Selbst- und Fremddiagnose, wie sie im geordneten Prozess der Implementierung von Wissensmanagementinstrumenten erfolgt, dann müssen wir die divergierenden Einschätzungen und Bewertungen berücksichtigen und von einer positions- und funktionsabhängigen Verzerrung ausgehen. In Folge müssen von Key Informants beschriebene Wissensdefizite durch Methoden eines prozessorientierten Wissensmanagements dokumentiert und analysiert werden.

 

Forschungsbeispiele

In seinem Beitrag zum Informant Bias untersucht Ernst  die Frage, inwieweit ein systematischer Messfehler dadurch entstehen kann, dass immer nur einzelne Personen im Unternehmen befragt werden können. Diese so genannten Informants filtern aus ihrer eigenen Perspektive die Informationen, die sie zu ihrem Unternehmen geben. Dies kann zu Einschränkungen der Validität der Ergebnisse bzw. zum so genannten Informant Bias führen. Dabei untersucht er die Möglichkeit, diesen aus der empirischen Forschung bekannten Aspekt für die empirische Betriebswirtschaftslehre zu quantifizieren. Als Beispiel greift er die klassische Frage nach den Erfolgsfaktoren von Innovationen heraus, die Gegenstand zahlreicher empirischer Studien war und immer wieder zu sehr unterschiedlichen Befunden geführt hat. Aufgrund der hohen Komplexität von Innovationsprozessen vermutet Ernst, dass gerade hier die Beschränkung auf einzelne Informanten zu verzerrenden Informationseffekten führt. So erfordert die erfolgreiche Entwicklung und Vermarktung neuer Produkte die Integration von Marketing und Forschung & Entwicklung. Schnittstellenprobleme zwischen Marketing und F&E und Wahrnehmungsunterschiede zwischen Informanten aus verschiedenen Funktionsbereichen des Unternehmens können als häufigste Ursache für einen Informant Bias angenommen werden. Aber es kann auch vermutet werden, dass das Ausmaß des Informant Bias von der Zusammenarbeit zwischen den jeweiligen Funktionsbereichen abhängt, in dem Sinne als dass der Bias umso niedriger ist, je enger die Zusammenarbeit. Drittens gibt es Wahrnehmungsunterschiede zwischen Informanten unterschiedlicher Hierarchieebenen, die auf unterschiedliche Erklärungsmuster und letztendlich unterschiedlichem Wissen zurückgehen. Um die Vermutungen über den Informant Bias zu testen und sein Ausmaß zu quantifizieren, wurde eine panelartige Innovationserfolgsstudie durchgeführt. In jedem Unternehmen wurden jeweils sechs kompetente Personen befragt. Insgesamt standen 258 Befragungen zur Verfügung. Es zeigt sich, dass das Ausmaß des Informant Bias tatsächlich von der funktionalen Position des Informanten abhängt. Im Durchschnitt macht der Informant Bias ca. 35% der Varianz aus, wobei Informanten aus F&E und dem Marketing im Mittel validere Angaben als Informanten aus der Produktion geben. Auch bei Informanten unterschiedlicher Hierarchieebenen ist der Informant Bias erheblich, wobei Informanten der Projektebene tendenziell validere Antworten bezüglich des Innovationsprozesses geben, während Informanten der Leitungsebene zur Strategie des Innovationsprogramms, der zielorientierten Erfolgskontrolle oder der Unterstützung durch das Topmanagement genauer Auskunft geben. In Bezug auf die erzielten Ergebnisse für Innovationsprozesse kann nicht von einem nachweisbaren Informant Bias bedingt durch unterschiedliche Funktionsbereiche oder Hierarchiestufen ausgegangen werden (Heinemann 2006, S. 236). Dagegen setzten sich Mezias und Starbuck (2003, S. 9)   in mehreren Analysen kritisch mit der Reliabilität von Key Informant-Daten zu objektiven Tatbeständen auseinander. In einer ihrer Untersuchungen wurden Manager während einer Schulung um Angaben zum Umsatz ihrer eigenen Business Unit im letzten Jahr gebeten. Obwohl es sich um einen Tatbestand handelte, von dem man annehmen kann, dass er große Bedeutung für Manager hat und wenig Spielraum für Interpretationen bietet, gab es erhebliche Abweichungen zwischen den objektiven Daten und den Angaben der Key Informants. „About 35% greatly underestimated sales, with errors rating from minus 75% to almost minus 100%. About 24% of the managers overestimated sales to extreme degrees,with errors ranging from 200 % to 4800%."


© Thomas Sakschewski